Сайт саморазвития, самопознания, личностного роста и духовного совершенствования. Станислав Милевич

"— Ради бога, — сказал Голем. — Изучайте жизнь сколько вам угодно. Только не вмешивайтесь в процессы.

— Это невозможно, — возразил Виктор. — Прибор неизбежно влияет на картину эксперимента. Разве вы забыли физику? Ведь мы наблюдаем не мир как таковой, а мир плюс воздействие наблюдателя."

Скорее всего, что бы я сейчас ни написала, будет растолковано согласно данным мне ярлыкам. И, может быть, ваша ссылка предназначена совсем и не мне. Хочу только напомнить, что каждый искатель проходит через свои переживания во время поиска. Чем дальше поиск, тем глубже переживания. Просто не нужно относиться ко всему так серьёзно

"Нет ничего неистинного, если вы верите в это, и нет ничего истинного, верите вы в это или нет" Кейти Байрон

— А где я могу найти кого-нибудь нормального? — сказала Алиса.
— Нигде, — ответил Кот, — нормальных не бывает.
Ведь все такие разные и непохожие. И это, по-моему, нормально.
— Но мне совсем не хочется попасть к сумасшедшим.
— Ну тут уж ты ничего не сможешь изменить, мы тут все сумасшедшие: и я, и ты.
— Откуда вы знаете, что я не в своём уме? — спросила Алиса.
— Конечно, не в своём, — ответил Кот. — Иначе как бы ты здесь оказалась?

"Относиться к жизни серьёзно – слишком скучно, а несерьёзно – чрезвычайно опасно!"

"Смерть - наш вечный попутчик, — сказал дон Хуан предельно серьёзным тоном.
— Она всегда находится слева от нас на расстоянии вытянутой руки. Как можно чувствовать себя настолько важной персоной, когда знаешь, что смерть неуклонно идет по твоему следу?
Когда ты в нетерпении или раздражен - оглянись налево и спроси совета у своей смерти. Масса мелочной шелухи мигом отлетит прочь, если смерть подаст тебе знак, или если краем глаза ты уловишь ее движение, или просто почувствуешь, что твой попутчик - всегда рядом и все время внимательно за тобой наблюдает. Я много чего знаю потому, что у меня нет личной истории, потому, что не чувствую себя более важным, чем любое другое явление в этом мире, и потому, что моя смерть всегда находится рядом со мной, вот здесь.
Он вытянул левую руку и пошевелил пальцами, словно что-то поглаживая."

Если нет прямого диалога вопрос-ответ, то беседа превращается в дискурс или, проще говоря, спор, который построен на разнице позиций наблюдения одного и того же явления. Но изменяется ли от такого обсуждения суть явления, и не является ли причиной отстаивания своей позиции лишь личная важность и серьёзность?
И это был вопрос ко всем вам.

Мне кажется, что беседа как и спор являются обыкновенным средством общения, которое необходимо, чтобы в их процессе обнаружить собственные концепции и разобраться в путанице, которую эти концепции создали. Молчание – мудрая практика, но здесь нужно быть очень аккуратным, чтобы однажды не перепутать молчание мудрости с молчанием робости.
Мы все по-разному обусловлены для того, чтобы обнаруживать и разбивать концепции друг друга. Лишь друг в друге мы видим себя истинных. И учимся друг у друга, если достаточно открыты

" – А что, отец, – спросил молодой человек, – невесты у вас в городе есть?
– Кому и кобыла невеста, – ответил дворник, охотно ввязываясь в разговор.
– Больше вопросов не имею."

Milevich писал(а):
Если нет прямого диалога вопрос-ответ, то беседа превращается в дискурс или, проще говоря, спор, который построен на разнице позиций наблюдения одного и того же явления. Но изменяется ли от такого обсуждения суть явления, и не является ли причиной отстаивания своей позиции лишь личная важность и серьёзность?
И это был вопрос ко всем вам.
Вопрос, как говорится, не в бровь, а в глаз. Хотел было ответить сам, но тут снова подвернулась подходящая цитата:

"- Серьёзны ли ваши намерения вступить с Татьяной в брак?
- Конечно, всё очень серьёзно, иначе зачем бы я сюда пришёл? - ответил я, подумав, что всё не так уж и серьёзно."

Что поделать, если до меня уже всё сказано?

Milevich писал(а):
Если нет прямого диалога вопрос-ответ, то беседа превращается в дискурс или, проще говоря, спор, который построен на разнице позиций наблюдения одного и того же явления. Но изменяется ли от такого обсуждения суть явления, и не является ли причиной отстаивания своей позиции лишь личная важность и серьёзность?
И это был вопрос ко всем вам. Спор без ЧСВ меркнет как огонь без кислорода...
Но если покопаться поглубже, то возможно дело тут даже не в самой важности, сколько в льстивом представление о себе, которое вынуждает отыгрывать себя, укоренять или защищать данный образ от разрушения. При чем на это порой уходит много сил и внимания.

Возможно даже с этим связано желание неофитов набрать как можно больше последователей, чтобы те впоследствии выполняли эту тяжелую работу за него.

"Вера, которую не разделяет никто, называется шизофренией."

Отсюда мораль: всякому овощу свое время. Или если сказать попроще… Никогда не думай, что ты иная, чем могла бы не быть иначе, чем будучи иной в тех случаях, когда иначе нельзя не быть.

Nati писал(а):
Лишь друг в друге мы видим себя истинных. И учимся друг у друга, если достаточно открыты. Тут прямо в точку. Открытость и видение в споре безусловно должно присутствовать. Про это еще другими словами сказано:

"Если вы спорите с дураком, то убедитесь, что он не делает то же самое."

Vitaly писал(а):
Но если покопаться поглубже, то возможно дело тут даже не в самой важности, сколько в льстивом представление о себе, которое вынуждает отыгрывать себя, укоренять или защищать данный образ от разрушения

Искренно сказано. Да, важность - это защитный скафандер, под которым скрывается чистое сердце. И если мы это знаем, то всё остальное уже совсем и неважно.

Возможно тут дело даже не столько в самих знаниях о скафандре, а в понимании куда направить внимание, чтобы увидеть и распознать этого важного субъекта в себе. А важный субъект при этом будет играть свою игру. Он скажет вам:

- К чему я вам, сударыня? Обратите лучше свой взор на вон того собеседника, который на меня так бестактно тычет пальцем. Он совершенно некомпетентен в своем вопросе...
А избавиться то от него окажется и не так просто, потому что он еще и хитер непомерно.
- Как же без важности прожить человеку?, - задаст он вопрос.
- Совершенно без важности человек верно превратится в подобие маринованного баклажана...

И наивная сударыня возьмёт и поверит Ведь ей совсем не хочется стать подобием маринованного баклажана. Впрочем, если она постарается не упускать этого важного субъекта из внимания, то он ей не будет так опасен, а может быть, она ему однажды даже и совсем не поверит.

Vitaly писал(а):
Возможно тут дело даже не столько в самих знаниях о скафандре, а в понимании куда направить внимание, чтобы увидеть и распознать этого важного субъекта в себе

Мудро. И всё-таки мне кажется, что без знания не будет и понимания. Трудно испечь пирог без рецепта. Так и со знанием. Пока оно поверхностно - оно служит как инструкция. Но как только оно применилось на опыте (пирог испечён и попробован) - становится истинным знанием, или как ещё говорят "знать сердцем". И тогда внимание направляется само - с ним и делать особенно ничего не нужно. Хотя, наверное, бывает и наоборот.

И всё-таки мне кажется, что без знания не будет и понимания. Трудно испечь пирог без рецепта. Так и со знанием. Пока оно поверхностно - оно служит как инструкция. Но как только оно применилось на опыте (пирог испечён и попробован) - становится истинным знанием... Рецепт записывают исходя из собственного опыта. Слова нужны только для направления практикующего в нужную сторону, чтобы ему этот опыт удалось повторить с меньшим числом ошибок, потому как слова и концепции не являются достоверными знаниями сами по себе. Как только вы испекли пирог и попробовали его - вы синхронизировали свой опыт с автором рецепта, но сам рецепт не поменял свою суть, не стал истинным знанием или святым писанием, как и вычитанное из него.

или как ещё говорят "знать сердцем". Обычно под знаниями сердца подразумевается интуитивные знания или озарения, без вмешательств идей ума. Но ни как не приобретенный в ходе кулинарных исследований опыт. Например вы неожиданно понимаете, что именно это рецепт лучший из остальных, хотя еще ни чего не готовили.

И тогда внимание направляется само - с ним и делать особенно ничего не нужно. Хотя, наверное, бывает и наоборот. Пирог сам по себе не печется.

С умом все же не все так просто как с рецептом пирога. Он играет целую шахматную партию с вами в которой недостаточно знаний о самой игре, каковы бы они не были. Для победы нужна постоянная практика, бдительность и внимательность. (Хотя и с приготовлением пирога тоже самое не помешает...)

Vitaly писал(а):
Рецепт записывают исходя из собственного опыта. Слова нужны только для направления практикующего в нужную сторону, чтобы ему этот опыт удалось повторить с меньшим числом ошибок, потому как слова и концепции не являются достоверными знаниями сами по себе. Как только вы испекли пирог и попробовали его - вы синхронизировали свой опыт с автором рецепта, но сам рецепт не поменял свою суть, не стал истинным знанием или святым писанием, как и вычитанное из него. Нет ли здесь противоречия? Сначала вы говорите, что рецепт записывают из собственного опыта, а потом пишете, что идёт синхронизация своего опыта с автором рецепта. Так кто же автор рецепта?

Vitaly писал(а):
С умом все же не все так просто как с рецептом пирога. Он играет целую шахматную партию с вами в которой недостаточно знаний о самой игре, каковы бы они не были. Для победы нужна постоянная практика, бдительность и внимательность. (Хотя и с приготовлением пирога тоже самое не помешает...)

Вы абсолютно правы. Даже добавить нечего. Но, кажется, мы говорили о знании, а не об уме

Что вы подразумеваете под знанием в этом случае? Не находится ли одно в другом?

Nati писал(а):
Нет ли здесь противоречия? Сначала вы говорите, что рецепт записывают из собственного опыта, а потом пишете, что идёт синхронизация своего опыта с автором рецепта. Так кто же автор рецепта? Автором рецепта будет тот, кто методом проб и ошибок в своей практике достиг определенного успеха и захотел записать ключевые открытия в виде направляющих к этому результату концепций для того, чтобы этот путь повторил кто-то еще.
Само собой это подразумевает, что автор рецепта и последователи условно разграничены. Автором рецепта пирога может быть ваша бабушка, например. А последователем рецептуры можете быть и вы сами. Что Вас тут смутило?

Если честно, я не понимаю, о чём вы, Виталий. Давайте забудем рецепт и бабушку
Я только хотела сказать, что трудно обнаружить скафандер (важность), не зная о нём. Здесь вообще часто возникает путаница в понятиях. Потому что есть знание поверхностное, а есть фундаментальное (истинное или интуитивное). Первое - полученное из книг, например. Второе - приобретённое через осознание (прохождение через опыт).

А что есть знание? Не идет ли здесь речь попросту о концепциях принятых на веру и о концепциях проверенных на собственном опыте?

Да, наверное так. Знание - это информация, которую мы узнаём. Хотя чем дальше я наблюдаю, тем больше убеждаюсь, что истинное знание (интуитивное) уже всегда в нас. Мы просто проводим синхронизацию, как вы правильно написали, знания внешнего со знанием внутренним.

Например, я недавно смотрела фильм про доблестного воина, который знает, что убивать нельзя (из библии, например), но из-за боли мести начинает стрелять врагов направо и налево, пока не убивает в упор родного брата. И тут он вдруг по-ни-ма-ет, что все эти годы убивал чьих-то братьев. Он выбрасывает ружьё, так как не способен на неосознанное убийство, а осознанно он убивать уже не сможет. Потому что в каждом враге он теперь будет видеть родного брата. Так внешнее знание из библии, пройдя опыт через чувства, соединилось со знанием внутренним, изменив сознание воина.

Если знания так или иначе проявляются в концепциях, даже если они сформированы по памяти об реальном опыте, то можно ли назвать какую либо из этих концепций истиной? Не будет ли это просто ярлыком? Ведь истина это нечто совершенно непоколебимое. Антипод иллюзорного, так сказать. Существует ли вообще истинное знание?

Vitaly писал(а):
Ведь истина это нечто совершенно непоколебимое

А так ли это?

Знание становится концепцией, если мы в него начинаем верить, как в истину в последней инстанции. Вот тогда-то это знание и начинает нас ограничивать, причиняя неудобства. Если же не принимать всё так быстро на веру, то знание останется независимым от нас, а мы от него. Мы можем его наблюдать, использовать, но не зависеть от него.

Nati писал(а):
Vitaly писал(а):
Ведь истина это нечто совершенно непоколебимое А так ли это? Если истина поколебима, то ее уже сложно назвать истиной. У вас есть другое мнение на этот счет?

Знание становится концепцией, если мы в него начинаем верить, как в истину в последней инстанции. Вот тогда-то это знание и начинает нас ограничивать, причиняя неудобства. Если же не принимать всё так быстро на веру, то знание останется независимым от нас, а мы от него. Мы можем его наблюдать, использовать, но не зависеть от него.
Т.е. если мы верим в концепцию как в истину - она концепция, а если нет, то вроде как уже и не концепция... Замечательно.

Vitaly писал(а):
Если истина поколебима, то ее уже сложно назвать истиной. У вас есть другое мнение на этот счет?

Понятия не имею. Поэтому вас и спросила. Вы, похоже, знаете уже наверняка.

Vitaly писал(а):
Nati писал(а):
Знание становится концепцией, если мы в него начинаем верить, как в истину в последней инстанции. Вот тогда-то это знание и начинает нас ограничивать, причиняя неудобства. Если же не принимать всё так быстро на веру, то знание останется независимым от нас, а мы от него. Мы можем его наблюдать, использовать, но не зависеть от него.
Т.е. если мы верим в концепцию как в истину - она концепция, а если нет, то вроде как уже и не концепция... Замечательно.

Вы перекручиваете мои слова. Наверное, пора заканчивать беседу.

Все возможно. Но вроде как вот тут...
Vitaly писал(а):
А что есть знание? Не идет ли здесь речь попросту о концепциях принятых на веру и о концепциях проверенных на собственном опыте?Nati писал(а):
Да, наверное так. Знание - это информация, которую мы узнаём. ...мы, вроде, пришли к общей договоренности, что в конексте беседы мы говорим о знаниях уже как о концепциях по своей сути. Т.е. просто некое отражение действительности в мышлении человека.

В связи с чем не является ли подобное заявление...
Nati писал(а):Знание становится концепцией, если мы в него начинаем верить, как в истину в последней инстанции... ...аналогом тавтологии "Масло масляное"?
Ведь в этом случае данная вами причина предлога ретирования из беседы не совсем корректна.
Не запутались ли вы в двух соснах случаем?

Vitaly писал(а):
Но вроде как вот тут...
Vitaly писал(а):
А что есть знание? Не идет ли здесь речь попросту о концепциях принятых на веру и о концепциях проверенных на собственном опыте?Nati писал(а):
Да, наверное так. Знание - это информация, которую мы узнаём. ...мы, вроде, пришли к общей договоренности, что в конексте беседы мы говорим о знаниях уже как о концепциях по своей сути. Т.е. просто некое отражение действительности в мышлении человека
Я пока не заметила,чтобы мы с вами пришли к какой-то договорённости. Но мы придём Может быть, каждый своей тропинкой. А пока мы с вами только рассуждали без претендований на истину - так это видилось мне с моей колокольни.
Что касается самого предмета обсуждения, то можно было бы охотно ещё раз объяснить. Но скорее всего, не это вас интересует.

"А я в домике...". Грандиозно... Ну на нет и суда нет.
Благодарю за познавательный диалог.

И вам спасибо, Виталий. Вы подарили мне пару замечательных мыслей